+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Как правильно написать заявление о несогласии с украинской властью

Как правильно написать заявление о несогласии с украинской властью

АТВмедиа Неновости Законодательство и право. Как написать заявление в прокуратуру? Что делать, если вы столкнулись с нарушением чьих-либо прав, законов, в принципе, с любыми нарушениями? Куда следует обратиться, как правильно подавать заявления и чего ожидать — об этом вы узнаете из нашего материала. Полина Пушкарная.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Экстренно! Шокирующее на ВСЮ СТРАНУ - Зеленский ТАКОГО НЕ ОЖИДАЛ! Саакашвили, Порошенко, Разумков!

Больше пяти лет все с нетерпением ждали ответа Евросуда по межгосударственной жалобе Украины относительно Крыма. Этот перевод не является частью официального перевода слушаний, который организовывается Судом, но он очень крут и позволит вам самостоятельно разобраться в этом сложном, практически уникальном деле.

Этот перевод вы также можете найти в видеоформате на моем YouTube-канале. Суд идёт! Прошу садиться. Объявляю открытым публичное слушание по вопросу приемлемости жалобы Украины против России касательно Крыма. Заявление было передано Третьей секции Суда в соответствии с пар.

Он призвал обе Высокие Договаривающиеся Стороны воздерживаться от каких-либо действий, в частности военного характера, которые могут привести к нарушению прав гражданских лиц, предусмотренных Конвенцией, в том числе подвергая риску их жизнь и здоровье, а также придерживаться своих обязательств в рамках Конвенции, в частности в отношении Статей 2 и 3 Конвенции. В тот же день было решено сделать заявление приоритетным в соответствии с Правилом 41 Регламента Суда.

Правительство-ответчик было уведомлено о заявлении 20 ноября года. В январе года заявление было передано Первой секции Суда.

Это заявление было сначала передано Третьей, а затем Первой секции Суда. Правительство-ответчик было уведомлено о заявлении 29 сентября года. Правительство-заявитель представляет его Представитель, г-н Иван Лещина, Заместитель Министра юстиции и Уполномоченный при Европейском Суде по правам человека. Приветствую представителей сторон от имени Суда.

Хочу упомянуть, что помимо перевода на два официальных языка Суда - английский и французский - было дано разрешение на перевод на русский язык для группы юристов и студентов юридического факультета Львовского национального университета, присутствующих на этом слушании. Этот перевод не является частью официального перевода слушаний, который организовывается Судом. Посоветовавшись с представителями правительств заявителя и ответчика, я определил следующий порядок выступлений:.

Сначала выступят г-н Гальперин и г-н Суэйнстон от имени правительства Российской Федерации, а затем г-н Лещина и г-н Эммерсон от имени правительства Украины. Даю слово г-ну Гальперину. Аргументы Михаила Гальперина, представителя правительства РФ. Спасибо, господин Председатель, достопочтенные судьи. Я в необычной ситуации, так как являюсь ответчиком, но должен выступить первым, в соответствии с указанием Суда, поэтому мне придётся представить аргументы в ответ на претензии украинцев, несмотря на то, что они их здесь пока не представили, но я искренне надеюсь, что наша позиция будет всё же ясна.

Письменные материалы, поданные Украиной, имеют множество недостатков. Первый серьёзный недостаток заключается в том, что заявление Украины является политическим, а не полноценным заявлением в соответствии со Статьей 33 Конвенции. В нем говорится о правах человека, но основное внимание уделяется присоединению Крыма к Российской Федерации в году.

Вторым фундаментальным недостатком является то, что заявление Украины состоит по большей части из пропаганды, а не прямых доказательств. Это означает, что Украина не выполнила требований в отношении доказательств prima facie в том, что касается наличия административной практики, упомянутых Судом в своих вопросах сторонам ранее. Г-н Суэйнстон скоро раскроет эти моменты подробнее, я же со своей стороны хотел бы изложить перед Судом аргументы, которые демонстрируют, почему это дело является ложным в отношении фактического контроля со стороны России.

Предполагаю, что Представитель Правительства-заявителя сегодня снова будет утверждать, что Россия осуществляет фактический контроль над Крымом с конца февраля года и что Россия придерживается в Крыму административной практики, которая нарушает Конвенцию, а также что заявление Украины является приемлемым и подтверждается достоверными доказательствами.

Все эти утверждения беспочвенны. Основным аргументом Украины является то, что Российская Федерация осуществляет фактический контроль над Крымом с 27 февраля года. Но каковы правовые основания для этого утверждения? Главный способ, которым Украина может доказать наличие экстерриториального контроля, основан на аргументации в деле Илашку из практики этого Суда.

Но Заявитель забыл суть дела Илашку. В нем утверждается, что поддержка включает контроль только тогда, когда эта предполагаемая поддержка помогает местной администрации противостоять попыткам законного центрального правительства, направленным на восстановление верховенства права и демократических ценностей.

Эта аргументация из практики по Приднестровью здесь применяться не может. Во-первых, новое украинское правительство не было конституционным. Оно пришло к власти путем насилия и свержения избранного президента, в нарушение Конституции Украины, поскольку единственным законным средством замены президента Януковича было бы его собственное заявление об отставке, его смерть или импичмент.

Ничего подобного не было. Во-вторых, новое украинское правительство не было демократическим. В-третьих, это новое правительство не пыталось придерживаться демократических ценностей и верховенства закона. Напротив, его приход к власти немедленно вызвал массовые выступления против Майдана, но протестующие сталкивались с насилием со стороны нового правительства и его сторонников-националистов.

Достаточно вспомнить сопротивление новому правительству, новому антиконституционному правительству, в Одессе, Николаеве, Херсоне, Днепропетровске, Запорожье, Донецке, Луганске, Харькове и в самом Крыму.

С года люди по всей Украине сталкиваются с ограничением своих прав говорить на родном языке, исповедовать свою религию, встречаться с родственниками, проживающими с другой стороны границы, свободно выражать свои мысли. Это не имеет ничего общего с верховенством закона и демократическими ценностями. Таким образом, у Суда нет причин считать, что к этому делу применима аргументация дела Илашку касательно фактического контроля. Помимо этого аргумента, у Украины также нет доказательств наличия непосредственного контроля, одни лишь утверждения, что в Крыму присутствовали российские войска.

Но что же делали российские войска в Крыму? Почти ничего. Их присутствие, возможно, предотвратило кровавое вмешательство со стороны националистов с материковой Украины. Однако такое предотвращение контролем не является. Предотвратив насилие, российские солдаты никакого контроля ни над кем не осуществляли. Однако, ничего не делая, они действительно добились кое-чего очень важного - они отстояли предписанные Конвенцией права и свободу слова, которые новые власти в Киеве вскоре атаковали на востоке Украины.

Украинское правительство не представило Суду никаких доказательств того, что российские военнослужащие были причастны к каким-либо нарушениям прав человека, или что им были подчинены местные органы власти и силы Гражданской обороны. Я также хотел бы подчеркнуть, что моральная поддержка не подразумевает наличия контроля. Я хотел бы напомнить Суду, что некоторые страны Совета Европы, включая Данию, Германию и Великобританию, вслед за США недавно официально заявили, что признают политика в Венесуэле временным президентом.

Значит ли это, что эти европейские страны, выражая поддержку тамошней оппозиции, принимают на себя ответственность в рамках Конвенции за всё происходящее в Венесуэле?

Конечно же нет. Казалось бы, концепция фактического контроля служит для того, чтобы избежать вакуума в системе защиты прав человека в Европе.

Однако из-за противоречивого характера этой концепции, решения Суда, которые признали наличие фактического контроля и используют эту концепцию, не обеспечивают никакой защиты или помощи предполагаемым жертвам, а только усложняют политические конфликты между странами. Такой риск есть и здесь. Украина ссылается на усиление военного присутствия Российской Федерации в Крыму в феврале года, которое она считает незаконным.

Конечно, вопросы законности или незаконности увеличения военного присутствия выходят за рамки Конвенции и юрисдикции этого Суда. Тем не менее, хочу при всем уважении обратить внимание судей на следующие моменты. Хочу напомнить, что в соответствии с Соглашением между Россией и Украиной о Черноморском флоте года общая численность военного персонала российского флота на территории Крыма не должна превышать 25 человек.

Таким образом, две страны пришли к соглашению много лет назад, что присутствие этого количества военнослужащих не повлияет на суверенитет Украины и ее юрисдикцию в Крыму. Но даже этот порог не был достигнут в марте года. В Соглашении также не было положений о том, что для изменения количества военнослужащих необходимо разрешение Украины, поэтому присутствие российских войск было законным в рамках договора с Украиной. В то же время, Украине все равно трудно ссылаться на одно лишь присутствие российских войск, поскольку на то время она сама располагала значительными военными силами в Крыму.

По официальному заявлению Украины, там было более 20 вооруженных украинских военнослужащих до самого дня воссоединения и после. Чтобы попытаться удовлетворить требование о демонстрации связи между предполагаемыми нарушениями прав человека и представителями российских структур, Украина также ссылается на публичные заявления президента России Путина.

Но если Украина так внимательна к словам президента Российской Федерации, тогда Правительству-заявителю следовало привести все заявления, сделанные Путиным о целях и действиях российских вооруженных сил в Крыму в указанный период. В своих многочисленных интервью президент объяснил, что российское военное присутствие было усилено в Крыму на законных основаниях, согласно Соглашению, в ответ на насильственное свержение конституционного правительства в Украине.

Именно антиконституционный переворот в Киев заставил Россию действовать. Действия эти были направлены на защиту российских военных сил и объектов путем усиления военного присутствия.

Президент неоднократно подчеркивал, что присутствие России обеспечило крымчанам возможность сделать демократический выбор безопасно, не опасаясь мести со стороны радикалов. Это объясняет, откуда в Крыму взялся страх, который перерос в желание отделиться от новых неконституционных властей в Киеве.

Этот страх стал реальностью для 48 невинных людей, сожженных в Одессе в мае года, а также для тысяч и тысяч русскоязычных украинцев, убитых на Донбассе. Российские военнослужащие отнюдь не влияли на выбор людей в Крыму. Их выбор был сделан самостоятельно. Именно правительство в Киеве, захватившее власть с помощью насилия и во многом состоявшее из представителей неонацистских группировок, стало причиной политического движения в Крыму за референдум в году. Это не включало осуществление Россией какого-либо контроля над Крымом или какой-либо потенциальной ответственности со стороны России за события, происходившие там до 18 марта года, когда Крым стал частью России.

Это также подтверждается заметной эволюцией вопросов и условий референдума в Крыму с 27 февраля по 7 марта года. Дата референдума переносилась с 25 мая на 30 марта, а затем - на 16 марта.

Изначально предложенная тема референдума не включала в себя вопрос выхода Крыма из состава Украины и присоединения к России, она лишь касалась возвращения автономии, которой Крым обладал ранее в составе Украины. Это заявление было сделано 28 февраля. Так что крымский парламент, избранный в году по украинским законам и возглавляемый г-ном Константиновым, который также стал главой парламента в году, решил ввести такой вариант только 6 марта Эта эволюция была вызвана непосредственной реакцией народа и властей Крыма на то, как разворачивались события в Киеве, а не в Москве, и на растущую угрозу насилия в Украине.

Это четко показывает, что у России не могло быть никакого изначального плана присоединить Крым. Сама новая украинская власть изо дня в день отталкивала своих же граждан. Украина заявляет, что утратила контроль над Крымом 26 или 27 февраля года. Однако Россия не осуществляла контроль ни в это время, ни позже, вплоть до 18 марта года, и реальное положение вещей следующее. Это вызвало немедленное несогласие по всему Крыму и в других частях Украины. Физическая угроза, которая исходила от нового неконституционного правительства и контролируемых им военизированных формирований, привела к созданию сил гражданской обороны в Крыму.

Ситуация в регионе также привела к местным политическим движениям со стороны жителей Крыма, организовавшим референдум о присоединении к России. Итак, как можно утверждать о каком-либо фактическом контроле со стороны России, если большинство должностных лиц в законодательных, исполнительных и судебных органах власти в Крыму, назначенные на пост в соответствии с украинскими законами, полностью сохраняли свои полномочия, в соответствии с этими законами, вплоть до 17 марта года?

Что касается назначения 27 февраля нового председателя Совета министров, это было сделано законным украинским парламентом и одобрено, в соответствии с украинским законодательством, реальным президентом Януковичем.

Возможно, представители Заявителя могли бы объяснить, почему центральные власти Украины попытались распустить крымский парламент только 15 марта, если они считали, что Крым находился под фактическим контролем России с конца февраля.

Больше пяти лет все с нетерпением ждали ответа Евросуда по межгосударственной жалобе Украины относительно Крыма. Этот перевод не является частью официального перевода слушаний, который организовывается Судом, но он очень крут и позволит вам самостоятельно разобраться в этом сложном, практически уникальном деле. Этот перевод вы также можете найти в видеоформате на моем YouTube-канале.

Состояние отпатрулирована. Данная территория находится под контролем РФ , но при этом является объектом территориального спора между РФ и Украиной : обе страны рассматривают Крым как неотъемлемую часть своей территории. Власти третьих стран могут занимать различные позиции по крымскому вопросу и в связи с этим устанавливать или не устанавливать различные правила и ограничения для граждан и организаций, осуществляющих различные виды деятельности на территории Крыма. Просуществовавшая в качестве частично признанного независимого государства всего два дня, Республика Крым не вводила своё отдельное гражданство и не выдавала собственные паспорта. Большинство лиц, проживавших на её территории, до присоединения Крыма к России имели гражданство Украины , а после присоединения фактически приобрели гражданство Российской Федерации. На граждан Украины, проживавших в Крыму не постоянно, а временно, не распространялся установленный порядок признания гражданами РФ.

Закон Украины «Об обращениях граждан» от 02.10.1996 № 393/96-ВР

Заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о месте нахождения юридического лица. Заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица. Заявление об установлении факта государственной регистрации юридического лица в определенное время и в определенном месте.

УКРАИНА против РОССИИ (КРЫМ) Протокол устного слушания Большой Палаты Евросуда на русском

Ознакомиться с текстом официального документа можно по ссылке:. Текст Закона Украины приведенный ниже для ознакомления Перевод неофициальный. Данный Закон регулирует вопрос практической реализации гражданами Украины предоставленного им Конституцией Украины права вносить в органы государственной власти, объединения граждан в соответствии с их уставом предложения об улучшении их деятельности, разоблачать недостатки в работе, обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов. Закон обеспечивает гражданам Украины возможности для участия в управлении государственными и общественными делами, для влияния на улучшение работы органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, для отстаивания своих прав и законных интересов и возобновления их в случае нарушения. Граждане Украины имеют право обратиться к органам государственной власти, местного самоуправления, объединений граждан, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, средств массовой информации, должностных лиц в соответствии с их функциональными обязанностями с замечаниями, жалобами и предложениями, которые касаются их уставной деятельности, заявлением или ходатайством относительно реализации своих социально-экономических, политических и личных прав и законных интересов и жалобой об их нарушении.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как подать заявление о мошенничестве в Киберполицию? - Киберполиция Украина
Исковое заявление о признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности на дом блокированной застройки. Исковое заявление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Очередная попытка сделать из мухи слона и выставить в негативном свете контрольно-дисциплинарный комитет ФФУ, похоже, обречена на провал. Арбитр не дал этому эпизоду адекватную оценку, но после апелляции награда, как говорится, нашла героя. Недовольство крымчан, прежде всего, вызывает тот факт, что решение клуб получил непосредственно в день матча. Однако в данном случае контрольно-дисциплинарный комитет действовал в рамках регламента. Мы не давали оценку судье. Это распространенная европейская практика: комитет арбитров вынес вердикт, на основании которого КДК принял свое решение, оперативно разослав его в клубы и соответствующие инстанции. Футбол должен объединять, а не разъединять людей. Польский премьер советует болельщикам писать письма о Тимошенко.

Правовой статус Крыма после присоединения к России

.

.

.

Польский премьер советует болельщикам писать письма о Тимошенко Есть официальное заявление УЕФА: чемпионат у нас будет проведен в любом О политических последствиях такого евроскандала власть в Украине не Правильно. И в итоге мы увидим жизнерадостного президента​, который.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2018-2021 okcenter-izhevsk.ru